Хочу выразить благодарность Владимиру Аскиназди за помощь в написании данной статьи, которая вряд ли быстро будет окончена на 100%, так как нет пределов совершенству.

Место и время обнаружения ножей, их опознание в материалах УД

3 марта. Первое упоминание в УД про ножи. Вещи группы, доставлены в камеру хранения Ивдельского аэропорта, составляется их список Опись одежды и обуви группы Дятлова в имуществе, находящемся в камере хранения аэропорта Ивделя.. Под номером 29 значится финский нож: Листы 19-20 УД.
5-7 марта. Привязка ножей к конкретным людям. Юдин опознает вещи, лежащие в камере хранения Ивдельского аэропорта, а так же одежду с тел погибших. Он опознает со словами «предположительно»:
- перочинный нож Дятлова: В карманах штормовки и штормовых брюк Дятлова И. обнаружено: ... нож перочинный с карабином на веревочке...
- перочинный нож Слободина: В лыжных брюках перочинный нож, расческа и карандаш.
- ножи Тибо-Бриньоля: В карманах штормовки и брюк: носовой платок, бинт, коробок спичек, карманный фонарик, нож перочинный и нож финского типа
- брусок для заточки ножей Колеватова Протокол опознания вещей, листы 11-17 УД.
8 марта. Судмедисследование тела Слободина, при описании одежды и содержимого карманов упоминается перочинный нож: Брюки лыжные, темные, застегнуты на пуговицу и ремень.В карманах: ... перочинный нож на длинной веревочке. Акт №5. Листы дела 95-103 УД.
30 марта. Начало опознания вещей родственниками и знакомыми (коллегами, соседями) в г.Свердловске. Сестра Дятлова опознает перочинный нож (п.6 списка вещей) Протокол опознания №3, лист 236 УД.
4 апреля. Сестра Колеватова опознает заточной брусок (оселок). Протокол опознания вещей №11, лист 250 УД.
6 апреля. Тетя Тибо-Бриньоля опознает перочинный нож. Протокол опознания вещей №12, листы 252-253 УД.
18 апреля. Допрос прокурора Темпалова, который первый из представителей следственных органов совершил осмотр места происшествия. Он говорит, что около сала нарезанного мною был найден большой нож. Мною установлено нож принадлежал студентам. Протокол допроса от 18-04-1059 года, листы 309-312 УД.
6 мая. Составляется протокол осмотра места обнаружения трупов, где указывается, что на месте обнаружения палатки обнаружены эбонитовые ножны для ножа. При этом протокол почему-то составляется как в машинописном варианте, так и в рукописном варианте (Протокол осмотра места обнаружения трупов листы 341 УД печатный вариант, листы 342-434 УД рукописная версия). Кроме этого имеется на просторах интернета скан радиограммы, не подшитой в УД и наблюдательное производство (правда непонятно, кто отослал и кто принял, когда она отсылалась) про то, что на месте палатки были найдены текстолитовые ножны от кинжала.
21 мая. Колеватова пишет расписку в получении ножа финского типа, с черной пластмассовой рукояткой, опознанный мной как принадлежащий брату Колеватову Александру. Лист 7 наблюдательного производства. При этом на 50 листе данного производства (дата отсутствует) имеется запись: Нож финский с кож.ножнами, найден в палатке - опознан Р.Колеватовой как принадл. ее брату.
28 мая. Составляется постановление о закрытии уголовного дела с упоминанием о том, что 4 мая были обнаружены тела Тибо-Бриньоля, Дубининой, Золотарева, Колеватова и вместе с ними финский нож Кривонищенко: Около трупов обнаружен нож Кривонищенко (лист 386 УД). Листы 384-387 УД.

Далее ножи упоминаются в наблюдательном производстве, именуемом иногда «Вторым томом УД»
Лист 7 и 50 наблюдательного производства. Упоминание про финский нож Колеватова.
Лист 40 наблюдательного производства. Вверху страницы заглавие «Получили», далее идут фамилии дятловцев, названия вещей, денежные суммы, запись Тибо, ниже нож перочинный, на странице 41 фамилия Кривонищенко и запись финский нож, на странице 42 записи нож перочинный на веревке Дятлова; карм.штормовкии брюк Тибо карм.фонарик нож перочинный и нож финского типа компас, 1рб.; Слободина – бинокль в (неразборчиво), в ковбойке 310 рб, авторучка, перочинный нож.

Расположение ножей на месте трагедии
На месте трагедии ножи располагались, как сейчас принято говорить, в следующих локациях:
Район установки палатки: ножны из эбонита или текстолита;
В палатке: перочиннный нож Дятлова (в штормкостюме), финский нож Колеватова (возле сала/корейки) и финский с перочинным ножи Тибо (в штормокстюме);
Склон: перочинный нож Слободина (в кармане шторм-брюк, одетых на Рустема);
Овраг: финский нож Кривонищенко. В 2009 году был найден перочинный нож под т.н. «камнем Люды».[/align]

Странности с ножами в материалах УД
1. В протоколе обнаружения места обнаружения палатки от 28 февраля 1959, про «большой нож» ни слова, хотя 18 апреля 1959 Темпалов дает показания, что «около сала нарезанного мною был найден большой нож».
2. В описи вещей из камеры хранения Ивдельского аэропорта под пунктом 29 фигурирует «финский нож» в количестве 1шт.
3. При опознании вещей Юдиным 5-7 марта, почему-то фигурирует только финский нож Тибо, а финский нож Колеватова, который согласно материалам наблюдательного производства был в палатке – не просто не опознан, вообще не упоминается.
4. Финский нож Кривонищенко в протоколе от 06 мая 1959 не значится, а 15 мая 1959 года Брусницын дает показания про финский нож, принадлежавший Кривонищенко: Дятлов и Кривонищенко, находившиеся в конце палатки, выскочили в дыру, сделанную финским ножом Кривонищенко
5. Найденные на месте палатки ножны из эбонита или текстолита не опознавались.
6. Не опознавались родными и друзьями (товарищами) финские ножи Тибо, Колеватова и Кривонищенко под протокол.
7. В наблюдательном производстве появляется финский нож Колеватова.
8. На 40-м листе наблюдательного производства стоит заглавие «Получили», а среди списка полученного – финские ножи Тибо и Кривонищенко.
9. Не проводилась экспертиза разрезов палатки, разрезанных вещей и рубленных стволов на предмет того, каким из найденных ножей они были сделаны.

Фотографии и их анализ

На фотографии Дубинина, Золотарев и Колмогорова чистят лыжи. Виден страховочный шнур (ремешок) идущий из руки Золотарева к куртке штормового костюма, а в руках у девушек ножи, причем длина клинков у них больше длины ладоней, т.е. с большой долей вероятности в руках у девушек нескладные ножи.

Фотография ножа Колеватова

Среди всех владельцев финских ножей – Александр наиболее скрытен – нет ни одной фотографии из походов, где можно увидеть Колеватова с ножом. Есть несколько современных фотографий ножа (который позиционируют как колеватовский) и его контур в письме к М.Пискаревой. Исходя из фотографий, можно сказать, что нож самодельный, монтаж рукоятки накладной, его приблизительная длина 24см, длина клинка 10см, толщина - около 2-2,5мм, вполне вероятно был сделан из мехпилы. Длина клинка позволяет провести большинство операций, требуемых от ножа в походе без особого напряжения. Как бы сейчас сказали «нож хозяйственно-бытового назначения» или «универсальный нож».

Фотографии Тибо-Бриньоля

Было найдено всего две фотографии, где виден нож Николая. Установить его происхождение - самодельный, серийный, переделка серийного ножа (например, замена рукоятки) – нельзя.
Нож относительно длинный, имеет металлическое навершие (другие названия – тыльник или затыльник, головка...), упор (ограничитель/гарду), рукоятка либо из дерева темного цвета (возможна пропитка рукоятки дала такой цвет) или пластмассы, не наборная. Монтаж рукоятки всадной (когда хвостовик проходит через рукоятку полностью или частично). Способ ношения ножа не стандартный – не на ремне, а возле кармана куртки почти горизонтально. Ножны не имели привычной для того времени способа фиксации ножа за рукоятку с помощью ремешка (хлястика) или за счет глубокого погружения (где-то на 2/3 рукоятки в ножны) ножа. Как вариант, нож в ножнах фиксировался за клинок с помощью пластинчатой пружины или трения о какой-нибудь вкладыш. Более экзотические варианты – это способ фиксации как у морских кортиков, где имелась кнопочная защелка, а в ножнах был паз для «язычка» защелки или же в ножнах был подпружиненный шарик, а на клинке выемка для него.
Варианты конструкции крепежа на ножнах и ношение ножен «на кармане»:

Фотографии Кривонищенко

Больше всего со своим ножом на фотографиях можно увидеть Георгиям – на тех фотографиях, что начинаются с поселка лесорубов, практически на любой фотографии, где есть Кривонищенко, видны ножны или нож в ножнах. Неизвестно так же, нож самодельный, серийный или переделка. Можно предположить, что, как минимум, рукоятка могла быть переделана. На фотографиях видно, что рукоять имеет выемки под указательный палец и мизинец, и «брюшко», а сама рукоятка имеет рифление. Сам клинок, судя по форме ножен, имеет острие опущенное к средней линии ножа, возможно - скос обуха (т.н. «щучку»). Варианты острия у ножа Кривонищенко:

По фотографиям можем определить длину ножен и рукоятки по фотографиям из походов, где есть вещи, чьи размеры нам известны (например, длина фотоаппарата 135мм). На фотографии №1 длина фотоаппарата (при работе с фотографией в векторном редакторе) 33,37мм, расстояние между заклепками 13,11мм. Значит, по правилу подобных треугольников соотношение расстояния между заклепками и фотоаппаратом со снимка 13,11/33,37 равно соотношению длины заклепок на ножнах (Хмм) разделенному на 135мм (13,11/33,37=Х/135). Следовательно, Х=135*(13,11/33.37)=53.03мм. Зная это расстояние, можем просчитать длину рукоятки и длину ножен, используя фотографию №2.
Длина между заклепками 7,14мм, длина ножен 24,23мм, длина рукоятки 14,88мм. По вышеприведенной формуле высчитываем реальную длину рукоятки и ножен. Получаем – длину ножен 179,96мм, а рукоятки 110,52мм. Получается, что длина ножен почти 18см, а рукоятки 11см.

Длина клинка в ножнах обычно на 1-2 см короче самих ножен, и при длине ножен в 18 см, длина клинка будет от 16 до 17см.
Исходя из того, что ножны периодически меняют свое положение (то висят вертикально, то под различными углами), они имеют свободный подвес (когда поясная [ременная] петля соединена к ножнам не жестко, а, например, через кольцо):

Как и в случае с Тибо, нож не фиксируется в ножнах застежкой, т.е. способ фиксации ножа может быть аналогичен какому-то из способов, описанных выше.
Вполне вероятно, что ножны, найденные на месте палатки принадлежат Кривонищенко, т.к.
1. Совпадают по длине (18см в радиограмме и 17,96см по расчетам на основе фотографий);
2. Имеют заклепки;
3. Форма ножен на фотографии симметричная, в радиограмме указано, что ножны от кинжала (т.е. с большой долей вероятности ножны тоже симметричные).

Кроме этого имеется фотография ребят (вроде как в Серове), где на заднем плане виден нож (воткнут во что-то)? Но нож довольно длинный, форма рукоятки не похожа на рукоятку ножа Николая, для ножей Александра и Георгия слишком длинный клинок.

И есть перочинный нож, найденный в 2009 году с помощью металлоискателя в ручье, где были найдены Дубинина, Золотарев, Колеватов и Тибо.

Нож мог принадлежать Дубининой или Золотареву. Причем Семён более вероятный владелец ножа (см. Фото Золотарева, Дубининой и Колмогоровой).

Мифы вокруг ножей группы Дятлова

Мифы про эбонитовые (текстолитовые) ножны
Их несколько, но можно объединить в основные:
Миф №1. Ножны принадлежат Колеватову;
Миф №2. Ножен было несколько;
Миф №3. Ножны принадлежат военным, которые убивали/инсенировали гибель группы под не криминальную;

Миф №1 с большой долей вероятности появился благодаря воспоминаниям Ю.Юдина и радиограмме о нахождении ножен на месте палатки, в которой предполагается, что они принадлежат Колеватову. Но проблема в том, что нож Колеватова был обнаружен с кожаными ножнами (лист 50 наблюдательного производства), а показания Юдина были даны спустя несколько десятков лет после трагедии, да и они сильно невнятны.
Миф №2 с большой долей вероятности появился благодаря тому, что имеется три упоминания про ножны – два в двух протоколах уголовного дела и одно в радиограмме. Но если внимательно изучить протоколы и радиограмму, то выяснится, что протоколы практически 1 в 1 повторяют друг друга и отличаются, по сути, лишь тем, что один написан от руки, а второй – напечатан на машинке; во всех трех документах ножны были найдены в одном месте с одним и тем же предметом – ложкой из металла белого цвета. Получается, что – на одном месте были найдены минимум 2 раза один и тот же набор вещей – ножны и ложка. Насколько это вероятно? Маловероятно, скажем так.
Скорее всего, найденные ножны с ложкой были в единственном экземпляре. Разница в названии материала, из которого сделаны ножны, из-за того, что для многих эбонит, текстолит и карболит – это одно и то же. А «размножились» ножны благодаря тому, что про них указали в радиограмме и протоколе (два независимых источника), а затем рукописный протокол продублировали на машинке.
Миф №3 явно появился благодаря Михаилу Тимофеевичу Калашникову, вернее его детищу с хорошо узнаваемыми ножнами для штык-ножа с изолирующими накладками:

Вот только проблема в том, что сначала к автоматам Калашникова производились штыки клинкового типа – индекс 6Х2, (как АВС, СВТ, «Маузер» К-98) и лишь в год трагедии на вооружение был принят штык-нож, но для изоляции на ножнах была резиновая «юбка» - индекс 6Х3.

Т.е. «эбонитовые» ножны не могли быть от автомата Калашникова – на момент трагедии таких ножен даже не существовало в проекте. Остальные ножи с фиксированными клинками, которые выпускались для нужд силовиков, комплектовались – кожаными (или кожзам), деревянными или металлическими ножнами.
Остается одно - ножны ручной работы, то, что сейчас именуют модным словосочетанием «хенд мейд», но тогда установить принадлежность ножен военному (силовику) нереально, если только на них не было благодарственной, дарственной или иной надписи с указанием звания владельца либо какого-то места связанного с боевым путем:

Но про такую надпись радиограмма не сообщает, да и поисковики бы сразу разнесли по лагерю информацию о надписи на ножнах.
Вот варианты ножен, которые можно отнести к «клепанным», фронтовое творчество:

Теперь о том, как были потеряны ножны. Обычно теряют нож из-за плохой фиксации в ножнах, реже – нож с ножнами либо вследствие разрыва петли/поломки подвеса, либо если нож с ножнами соскальзывает с расстегнутого ремня. А вот ножны без ножа потерять сложно. Как варианты – ножны с ножом были сняты с ремня, затем потребовался нож, а ножны выронили, чтобы освободить вторую руку, а после применения ножа не было времени поднять ножны, либо если в драке сорвали ножны с ремня и отброшены/затопчены в дальнейшей драке.

Мифы о кинжалах и солдатских (армейских/военных) ножах
Миф №1. У кого-то из группы Дятлова (одно или нескольких) был кинжал;
Миф №2. На месте предполагаемой трагедии были раскиданы солдатские ножи для запутывания следствия;
Миф №3. У кого-то из группы Дятлова был армейский (военный/солдатский) нож или штык-нож;

Миф №1 встречается у Валентина Дегтерева: При изучении фотографий, которые были сделаны во время поисков, Дегтерев разглядел предметы, не попавшие в материалы уголовного дела. На одном из снимков отчетливо видны кинжал https://ura.news/news/1052338778 и Александра Кас, он же Скиф-86 в своей версии про гибель группы Дятлова: Туристы защищались как могли, кто кинжалами, кто другими подручными средствами http://www.awesta.sibirjak.ru/page-id-286-pg-30.html
Даже если не рассматривать тот факт, что Дегтерев был неоднократно уличен в голословных утверждениях, на фото мы имеем скат палатки, придавленный снегом, и вполне вероятно, тут сыграл эффект «света и тени» - действительно, там видно что-то, напоминающий кавказский кинжал каму. У Каса же кинжалов вообще несколько – как минимум 2 штуки т.к. он о них пишет во множественном числе.
Но проблема в том, что в материалах уголовного дела нет ни слова про кинжалы, их нет на фотографиях из похода и никто из поисковиков не помнит про то, чтобы находил кинжал или кинжалы.
Да, есть майская радиограмма, не попавшая в УД о том, что на месте палатки обнаружена «ножня от кинжала» длиной 18см, но проблема в том, что поисковики не эксперты-криминалисты или оружиеведы, чтобы однозначно определить, что ножны от кинжала:

С большой долей вероятности можно предположить, что найденные ножны имели более-менее симметричную форму относительно продольной оси, как и большинство ножен от кинжалов, но это не говорит о том, что ножны именно от кинжала. Вот, например, фото с ножом «Вишня», более известным как НР-43 и бушкрафт-ножом:

Мы видим, что ножны симметричны относительно продольной оси, но не зная, что они от ножа,  их легко можно принять за кинжальные. Ножен для ножей, имеющих симметричную форму можно найти очень много, но это не делает эти ножны  ножнами от кинжалов.
Кроме вышеперечисленных замечаний есть еще два. Первое, это то, что в походе нож используется как хозяйственно-бытовой, применение его как оружие – исключение из правил. И при некоторых операциях требуется переносить палец рабочей руки на клинок со стороны обуха или же давить на обух второй рукой. В случае кинжала данная функция невозможна – клинок кинжала обоюдоострый, и вместо обуха у него идет лезвие (режущая кромка). Вторая – криминальная. Если при обнаружении нелегального ножа еще был какой-то шанс отделаться «малой кровью» в виде экспроприации ножа сотрудниками МВД в свой карман, то с нелегальным кинжалом шансов попасть под статью о незаконном ношении холодного оружия было намного больше.

Миф №2 про солдатские ножи, оставленные на месте трагедии принадлежит перу (клавиатуре) Г.Кизилова, хотя, когда он понимал, что написал отсебятину, которую никак подтвердить не может, либо что чушь написана – предыдущую версию с комментариями оппонентов удалял (если проследить го версии, то порой следующая в некоторых моментах противоречит предыдущей).
Но проблема в чем – не было в вооруженных силах СССР неких «солдатских» ножей, положенных каждому военнослужащему как ремень, портянки прочее довольствие. Вполне вероятно, что господин Кизилов имел ввиду нож армейский обр.1940 года (НА-40), он же нож разведчика обр.1940-го года (НР-40), иногда именуемый «черный нож» или «нож танкиста»:

Но вот почему-то никто из поисковиков не помнит, что на месте поисков находили НА-40/НР-40, поэтому их наличие на перевале всего лишь фантазия г-на Кизилова.

Миф №3. Его авторы строят свои выводы либо на тексте других исследователей, либо приходят к странным, порой порадоксальным выводам. Например, блогер А11618 считает, что у Колеватова был НА-40 (НР-40):
«Есть еще один очень интересный момент, на который следует обратить внимание. Александр Колеватов имел финский нож с черной рукоятью и кожаными ножнами», просто в голове сразу всплыло — «Уральский добровольческий танковый корпус», его личный состав вооружался именно ножами НА-40 с чёрными рукоятками, произведенными на Златоустовском заводе, ставшими одной из легенд. Впрочем, дело, ясно, не в оружии, а в руках, которые его держали. НР-40 (другая модификация) это нож разведчика, а еще раньше, до войны, подобное оружие получали сотрудники НКВД. Впрочем, легенды отношение к событиям имеют мало. Просто если Александр действительно владел не куском заточенной рессоры, а легендой, то его гордость и забота об оружии понятны и без необходимости «чистоты анкеты».
Или пользователь Ютуба под ником «Старый Архив» предполагает, что у Тибо-Бриньоля был штык-нож сумев рассмотреть на фотографии паз на навершии рукоятки, хотя с таким качеством фото там некоторые вместо рукоятки видят высунувшийся из кармана дневник. Под конец видео автор задает вопрос, как у Тибо мог оказаться штык-нож от ПП Застава модели М-56 или нож Тодорова обр1956-го года
https://www.youtube.com/watch?v=-GMMt6J8eDA#
На самом деле вряд ли у Тибо был штык-нож от ПП Застава или нож Тодорова, т.к. контрабанда первого маловероятна в те времена, а второй только относительно недавно был разработан для разведывательно-диверсионных подразделений ВМФ, и вряд ли какой-нибудь Шматко продал бы такой нож «на лево». А вот переделка штыка клинкового типа времен Великой Отчественной (трофейного или от АВС/СВТ) вполне могла очутиться у Тибо:

Вообще однозначной информации, что у группы Дятлова были с собой кинжалы, или клиновое холодное оружие, состоявшие или стоящее на вооружении каких-либо вооруженных или военизированных формирований – нет. У Тибо-Бриньоля и Кривонищенко могли быть ножи, сделанные «по мотивам» «финки НКВД», НР-40 или «фронтового творчества», либо с использованием частей (деталей) армейского холодного оружия.

Миф о невозможности рубки деревьев ножом
Часть исследователей (как правило, это сторонники криминальных и техногенных версий) трагедии считает, что настил не могли сделать дятловцы так как ножом срубить дерево невозможно, а показания Чернышова и Брусницына (листы дела 91 и 366) – ложные.
Возникает вопрос – действительно, можно ли с помощью ножа завалить дерево/дервья, тем более несколько штук?
Для начала изучим фотографии настила, что имеются в интернете. На одном из фото есть прислоненная к стенке раскопа лопата, благодаря чему можно вычислить диаметр стволиков, используя ту же методику, что и для ножа Кривонищенко. При диаметре держака 40мм (согласно ГОСТа), диаметр стволов будет в районе 60мм. Так же фотографиях видны различные срубленные места, похожие на заточенный карандаш и один косой сруб/срез. Подобные результаты рубки ножом можно увидеть на видео, приведенном ниже.

Теперь о том, возможно ли срубить дерево ножом. Как это не странно, но срубить возможно, только техника рубки отличается кардинально – тут не наносят удары ножом со всей силы по стволу словно у тебя топор или мачете, а приставив нож под углом к дереву, бьют по обуху обломком ветки подходящего диаметра или же изготовленным заранее битком (колотушкой).

Как показывает практика – таким способом даже небольшой нож типа «Моры» «Компаньон» может завалить относительно толстое дерево:
https://www.youtube.com/watch?v=yFfhXFRDtPE#
Вот видео рубки деревьев с помощью ножа, как видим, диаметры на любой вкус, обратите внимание на то, какие места срезов.
https://www.youtube.com/watch?v=AOEkSAct-GU#
https://www.youtube.com/watch?v=VnmLFjwL_pQ#
https://www.youtube.com/watch?v=mmTkvCC3JnU#

Вот укрытия строятся с применением ножа (длина клинка у применяемого ножа сопоставима с длиной клинка ножа Кривонищенко):

https://www.youtube.com/watch?v=VHbtUdB1Wow#
https://www.youtube.com/watch?v=cQ3fchOfds4#

Так что рубка стволов деревьев ножом возможна, при этом следы на небольших деревьях похожи на те, что есть на доступных фото настила.

ВЫВОДЫ
1. Следствие не установило, имели ли все члены группы ножи т.к. согласно списка снаряжения нож должен был быть у каждого, но бывали ситуации, когда не все участники похода имели с собой ножи. Например, по словам Владимира Аскинадзи, девушки в поход обычно ножи не брали, а кто-то мог нож забыть или не взять, как это случилось в группе под руководством Гранильщикова Ю.В. шедшей в 1958 году по Кольскому п-ву:

Так же группа могла брать ножи из расчета 1 нож на 2-3 человек, и использовать их как общественные. Например, в походе по Кольскому п-ву в 1954 году под руководством Мариия Л.И., когда на 9 человек было взято 5 охотничьих ножей.

2. Следствие максимально пыталось «сгладить углы» по финским ножам. В деле только один протокол опознания, и то со словами «предположительно», после ни в одном протоколе опознания вещей либо в протоколах допросов нет записей про опознание ножей (т.е. что данный нож опознан тем-то как принадлежащий тому-то с подписью опознавающего). 3. Не было проведено экспертиз по поводу того каким из ножей, имевшихся у участников похода была разрезана палатка, срезаны вещи и срублены деревья.
4. Эбонитовые (текстолитовые) ножны были в единичном экземпляре, их принадлежность не установлена ни через протокол, ни «не официально» как принадлежность ножа, найденного в палатке - Колеватову.
5. Никаких кинжалов у группы Дятлова не было.
6. Никаких «солдатских/армейских» ножей на Перевал никто не подбрасывал.
7. Настил мог быть сооружен дятловцами